深秋の折、帝国の安寧のため心を砕く忠誠の意を示したる書状、確かに拝受した。まずもって、帝国の秩序と正義を憂い、余に直言せんとするその志は、軽んずべきものにあらず。諸卿が自らを「帝国の真なる忠臣」と称し、神意と帝権のもとに国土の安寧を守らんとする決意を示したこと、余はこれを無視するものではない。
さて、汝らが訴えるところの、ヘラート伯による不法および暴挙の数々についてであるが、余のもとには、これほど重大なる嫌疑に関する詳細なる報告はいまだ届いておらぬ。火刑の乱用、違法なる拷問、諸侯に対する度重なる侮辱および攻撃等が事実であるとすれば、それは帝国法と余の名において看過し得ぬ事態である。しかしながら、皇帝たる者は風聞や憶測のみに基づいて臣下を断罪することは許されぬ。余はすべての臣下に対し、公正と保護の責務を負う。直臣であれ、諸侯であれ、その立場に違いはない。
よって、汝らが主張する諸行為について、証言、記録、書簡、聖職者の報告、被害を受けた領民の宣誓陳述など、具体かつ客観的な証拠を速やかに収集し、正式な手続きのもと余に提出することを命ずる。帝国法務院および聖庁審問官にこれを付託し、厳正なる調査を行わせるであろう。その結果、真に一考の余地ありと認められたならば、余は帝国の正義の名において、いかなる者であろうとも相応の処分を下すことを躊躇せぬ。
しかしながら、証拠の提示もなく、あるいは正式なる裁可を経ぬまま、軍勢を動かし、国内通過権の付与および討伐命令を求めることは、帝国秩序の根幹に関わる重大事である。ゆえに、現段階において軍事通行権の発布ならびに討伐命令を下すことは断じて行わぬ。帝国の剣は、法と正義の名においてのみ抜かれるべきものであり、私怨や推測によって振るわれるものではない。
また、余の耳に届いた汝らの書状の文言のうち、「万一にも余が奸臣に惑わされたと解釈せざるを得ぬ」との趣旨、さらには「余を邪悪より解放するため独自に軍を動かす」との含意は、看過し得ぬ。臣下がその君主に対し、武力をもって介入し得るかのごとき表現を用いることは、帝国における主従の秩序を揺るがすものである。汝らは、神が与え給うこの帝国の秩序に対し、軽々しく疑義を差し挟むべきではない。
余の意志は、神と法のもとにのみ従う。余は誰の甘言にも操られぬ。誰の威迫にも屈せぬ。皇帝の裁可は、余自身の熟慮と責任においてのみ下されるものである。このことを疑うは、すなわち帝冠そのものを疑うに等しい。
ゆえに、諸卿は軽挙妄動を慎み、軍勢の集結および越境的行動を控え、帝国法に則った正規の手続きを待つべし。忠誠をもって進言する者であるならば、まずは法と秩序に従う姿勢を示すことが肝要である。余は正義を退けることなく、また無辜の臣下を見捨てることもない。
帝国の安寧と神の栄光のため、各々が己が分を守り、秩序を乱すことなきよう、ここに厳命する。
神の加護のもとに。
神聖帝国皇帝ベルフェイン
自署・帝璽印下
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
ベルフェインが発したこの返信書簡は、表面的には冷静かつ法理に基づく統治者の回答でありながら、その実、帝権の本質を巡る重大な政治宣言であり、アルマート公ニヘルト三世および諸侯連盟に対する明確な牽制、さらには帝国全土に向けた象徴的メッセージでもあった。まず注目すべきは、ベルフェインがニヘルト三世の直言そのものを即座に反逆と断じなかった点である。これは決して寛容さのみを意味するのではなく、皇帝としての自制と威厳を示すための高度な計算に基づいている。もし彼が激情的に諸侯連盟を叱責し、即座に不敬・反逆の嫌疑をかけていれば、それはかえって連盟側に「圧政」「直臣偏重」という口実を与え、事態を軍事的衝突へと加速させたであろう。ゆえにベルフェインはまず、告発内容の重大性を認めつつも「余の耳には入っておらぬ」と述べることで、ヘラート伯の行為を即時に肯定も否定もせず、情報の空白を強調した。この一文は、単なる無知の表明ではなく、「皇帝の判断は公式報告と法的手続きを経てのみ下される」という統治原則の確認である。すなわちベルフェインは、自らが私的な感情や諸侯の圧力によって動く存在ではないことを宣言しているのである。
さらに彼は、証拠の提出を命じることによって主導権を奪い返した。ニヘルト三世は討伐命と通行権を要求することで既成事実を積み上げようとしたが、ベルフェインはその要求を法的審査の俎上に乗せ、帝国法務院および聖庁審問官への付託を示唆することで、問題を「連盟対伯爵」という水平対立から「皇帝の法廷」という垂直構造へ引き上げたのである。ここには、帝国における最終的裁定権が常に皇帝に帰属するという理念が明確に示されている。ベルフェインが「直臣であれ諸侯であれ違いはない」と述べたことも象徴的である。これは一見公平性の表明だが、裏を返せば諸侯連盟もまた皇帝の臣下に過ぎず、直臣団と本質的に同列であるという立場の再確認でもある。ニヘルト三世が連盟の総意を盾に半ば集団的圧力をかけたことに対し、ベルフェインは「臣下は臣下である」という一点に立ち返り、連盟の政治的重みを相対化してみせたのである。
軍事通行権および討伐命令の拒否は、単なる手続き論にとどまらない。帝国において軍勢の移動は、税制、補給路、都市自治権、聖域の不可侵といった複雑な利害に直結する。通行権を認めることは、事実上の戦時体制への移行を意味するため、証拠不十分の段階でそれを許可することは皇帝自らが内戦の引き金を引くに等しい。ベルフェインはこの危険性を熟知しており、「帝国の剣は法と正義の名においてのみ抜かれる」と述べることで、武力の独占権が帝権の核心であることを明示した。ここには中央集権化を志向する統治理念が色濃く表れている。仮にヘラート伯が直臣団の中核に位置し、帝都モネルト宮廷の改革派と結びついているとすれば、この返信は単なる個人擁護ではなく、直臣政治の正当性を守る宣言とも読める。
特に強い響きを持つのは、「余の意志は誰にも阻害されず、誰にも操られぬ」という一節である。ニヘルト三世の書状が「奸臣の甘言に惑わされた」との含意を含んでいたことに対する明確な反撃であり、皇帝の自由意志と神授権の不可侵を強調する神学的政治宣言でもある。帝冠は神の恩寵の象徴であり、その判断を疑うことは神意そのものへの挑戦に近い。この論理を採用することで、ベルフェインは諸侯連盟の圧力を宗教的次元で牽制している。すなわち、連盟がさらに強硬策に出れば、それは単なる政治闘争ではなく、神の秩序に対する挑戦と解釈され得る状況を作り出したのである。
また、書簡全体の語調には微妙な二重性がある。一方で「忠誠の意を軽んじぬ」と諸侯の面子を保ちつつ、他方で「軽挙妄動を慎め」「軍勢の集結を控えよ」と厳命する。この柔と剛の併存は、ベルフェインが内戦回避と帝権保持の両立を図っている証左である。彼は諸侯を即座に敵に回すことを避けつつも、明確な越権行為に対しては一線を引いた。ここにおいて、帝国は単なる人格的支配から制度的統治へと移行しつつある兆候が見える。ベルフェインは感情ではなく制度を盾にしており、その姿勢は後世の史家から「モネルト的均衡」と評される可能性すらある。
しかし同時に、この書簡は緊張を内包している。証拠の提出を求めたことは、諸侯連盟に時間を与える一方で、彼らが本格的な証拠収集網や宣伝戦を展開する余地も与える。もし聖職者や都市評議会が連盟側に傾けば、帝国法務院の調査自体が政治闘争の場と化す危険もある。ベルフェインはその危険を承知の上で、あえて公開的な法的枠組みに持ち込んだ。これは自らの正統性への自信の表れであり、また帝都モネルトの官僚機構と直臣団に対する信頼の証でもある。
総じてこの返信は、単なる防御的文書ではなく、帝国統治理念の再確認と再定義であり、ヘラート伯問題を契機とした帝権と諸侯権の力学を浮き彫りにする歴史的文書である。ニヘルト三世がこの返書をどう受け取るかによって、帝国は法廷闘争の道を進むのか、あるいは武装対決へと傾斜するのかが決まるであろう。ベルフェインは少なくともこの時点で、武力よりも法を、激情よりも秩序を選んだ。そしてその選択こそが、彼が単なるモネルト公爵ではなく、神の恩寵を受けた皇帝であることを内外に示す行為だったのである。