織田信長、伊達政宗、徳川家光。
彼らには共通項がある。
何れも、父の正室でもある生母が、次弟を愛し当主を継がせようとしたと伝えられている。
そして兄である彼らは、生みの母に疎（うと）まれていたと。
果たして、それは本当だったのだろうか？
＊
信長の父信秀は、尾張の国人領主たちの盟主という立場だった。
そして、その立場は信秀の死と共に１端は失われた。
信長は国人領主織田氏本来の勢力のみを相続した立場から、父と同じ単なる盟主を超えた独裁者へと成長し「天下布武」を目指した。
そんな信長に反発し、父親と同じ彼らの盟主を求めた国人領主たちが担ぎ上げたのが、信長の弟の信行だったのだ。
信長が弟を謀殺までしなければ成らなかったのは、母の偏愛に発する嫉妬などでは無い。
「天下布武」へと通じる織田氏の旧勢力の奪取に障害と成っていた為だったのだ。
＊
政宗の場合はどうだろうか。
彼が豊臣秀吉へと服属する為の参上に遅刻しそうになった時、毒殺未遂事件が起こったことは史実である。
だがしかし、その首謀者は母の兄最上義光であり、政宗と最上氏は母の縁戚が在っても相容れない宿敵同士だった。
事実、何度も政宗と最上氏は衝突しており、この時も最上氏による伊達氏の乗っ取りまで謀議されていたのである。
＊
家光はどうだろう。
確かに、３代将軍家光の代に当時の徳川御３家の１つ駿河徳川家が取り潰され、当主だった家光の弟忠長は幽閉の末に自害した。
この取り潰しに至る原因として、兄弟の母が父秀忠に圧力をかけて偏愛する忠長に将軍を継承させようとし、遂に大御所である兄弟の祖父家康が強権を振るって家光を後継者にした。
その為、兄弟は憎しみ合っていたとも伝えられる。
だがしかし、家康は「天下泰平」と徳川幕府の永続の為には「長子相続」を不文律にしようと思っており、家光、忠長への母の愛の軽重などとは無関係にことを決したとも伝えられている。
実の処、家光ないしは家光の側近として育成されていた若い官僚たちと対立していたのは、２代将軍秀忠の側近として政権を担ってきた既存の権力者たちだった。
彼らは、彼らに取って代わろうとする新しい勢力と対立し、秀忠の引退後は忠長を担ごうとしていた。
これに対する、家光側近たちの反撃の結果が、忠長の取り潰しだったのだ。
＊
こうして見ると何れの場合も単なる母親の偏愛などという次元の問題などで無い、遥かに生臭く或る意味では真剣な闘争が行われていたのである。
それが何故「愚かな母」などという通説に刷り替えられたのか？
それは此の闘争の生臭さを、表沙汰にすることを嫌った誰かと、その誰かに使われた思想家や歴史家の仕業であろう。
江戸幕藩体制は、儒学、特に朱子学をイデオロギーに採用した。
孔子や孟子が、女性差別主義者だったという証拠は無い。
だがしかし、幕藩体制が採用したイデオロギーは、女性を男性に従う者とする思想を建前とした。
その建前からすれば「愚かな母」という物語は都合が好かったのかも知れない。
まして、信長や政宗が英雄と伝えられ、家光は徳川幕府を繁栄させた将軍と喧伝される物語に於いては”それ”を見抜けなかった「愚かな母」というレッテル張りは、耳障りが好かっただろう。
そして、権力闘争の生臭さを隠蔽するためにも。
＊
こうした傾向は、いわゆる「築山殿事件」にも見られる。
徳川家康への裏切り者として、長子信康と其の生母で家康の正室だった築山殿が処刑された此の事件は、築山殿が首謀者であるかの様に徳川時代を通じて伝えられた。
あるいは、家康の盟主的存在だった信長の圧力とも。
だがしかし、この事件の背景には家康や信長と対決していた武田氏からの陰謀や、家康と信康を其々取り巻く家臣団の派閥対立が存在していた。
そうした事実、特に家臣団の分裂などを隠蔽し、そして神君家康の名誉を護る為、全ての罪が築山殿に擦（なす）り付けられたと言っても好い。
＊
こうした差別主義者の御用学者によって「愚かな母」というレッテルを張られた彼女たちも、ある意味での被害者だったかも知れない。
ご意見ご感想をお待ちしております。