ミレイ「では、先ほどの問いについて、もう少し具体的に整理してみましょう。社会が弱者に与えるべき機会は、思想や議論の深度によって、大きく三つの段階に分けられます」
第一段階：生存と尊厳の保障
ミレイ「医療、教育、最低限の生活を保障し、誰もが社会のスタートラインに立てるようにすることです」
尚文「これは最低限必要だと思う。生きることすらままならない状態で、努力しろと言われても無理がある」
ラフタリア「はい。まず安心して生活できる環境がなければ、未来について考える余裕もありません」
バーン「ふむ。生存を保障することが、強者の義務だというのか？」
ルルーシュ「義務とするかどうかは別として、社会を維持するための仕組みとして合理性はある。極端な貧困や不安定さは、社会全体の不利益にも繋がるからな」
志々雄「だが、最低限の保障とやらを誰が用意する？ 結局は誰かが働き、誰かが負担することになる」
太公望「そこは制度の設計次第じゃろう。問題は、負担をどう分けるかじゃな」
第二段階：公平なスタートラインの確保
ミレイ「二つ目は、生まれや環境による不利を埋め、能力を発揮できる環境を整えることです。貧困や障害など、本人の努力だけでは解消しにくい条件を考慮します」
エレン「生まれた場所や家庭によって、最初から選択肢が大きく違う。それを本人の責任だと言い切るのはおかしいと思う」
シュナイゼル「ただし、公平なスタートラインというものを完全に実現するのは難しい。家庭環境も才能も、個人ごとに異なるからね」
太公望「そもそも、どこまで差を埋めれば公平なのかという問題もある。全員を同じ場所に立たせることと、全員に同じ結果を与えることは違うからのう」
バーン「フハハハ！ 生まれ持った力の差まで埋めようというのか。自然界では、そのような配慮など存在せぬぞ」
ラフタリア「でも、人間は社会を作り、助け合うことを選んできました。自然界と同じである必要はないと思います」
志々雄「それも人間が選んだ生存戦略ってわけか。悪くねぇ考えだ」
第三段階：結果のケアと社会的包摂
ミレイ「三つ目は、競争に敗れた人や、どうしても自立が難しい人が孤立せず、尊厳を持って生き直せる環境を整えることです」
尚文「ここが一番重要かもしれないな。努力しても失敗することはある。失敗したら終わり、という社会じゃ誰も挑戦できなくなる」
エレン「一度負けたら終わり、か。俺はそういう世界を望まない。再挑戦できる余地があることは、自由にも関わる」
ルルーシュ「競争の結果を受け入れることと、敗者を社会から排除することは別だ。敗者にも再起の機会を与えることは、長期的には社会の安定にも繋がる」
志々雄「だが、何度でも再挑戦させるってのは、いつまで面倒を見るつもりだ？ 本人に改善する意思がなけりゃ、支援する側が疲弊するだけだぜ」
バーン「余も同意する。救済を際限なく続ければ、支える側が先に倒れることもあろう」
太公望「そこは難しいのう。本人の意思だけでなく、病や障害、年齢など、本人の努力ではどうにもならぬ事情もある。すべてを同じ基準で扱うわけにはいかん」
ミレイ「以上の三段階を踏まえると、今回の考え方の核心はこうなります」
ミレイ「単に競争の場を与えるだけではなく、誰もが人間らしく生き、再挑戦できるセーフティネットまでを社会の責任に含める。それが、現代社会で求められる共通認識というわけですね」
バーン「……フハハハ。なかなか手厚いものよ。弱者が一度敗れたとしても、再び立ち上がる機会を与えるというのだからな」
志々雄「だが、再挑戦する気があるかどうかは本人次第だろう。支援を受けるだけで満足する奴まで、いつまでも支える必要はねぇ」
尚文「それはそうだが、支援を受けていること自体を責めるのは違う。立ち直るまで時間がかかる人間だっている」
ラフタリア「それに、誰かの助けを借りることは、弱さではないと思います」
エレン「結局、社会がどこまで支えるかという話は、弱者をどう扱うかという価値観そのものに繋がっているんだな」
太公望「うむ。競争に勝つ者だけを評価するのか、それとも敗れた者にも居場所を残すのか。これは弱肉強食という題材の、かなり根本的な部分じゃ」
ミレイ「では、次の論点です」
ミレイ「社会が弱者を支えることは、強者にとってどこまで義務なのでしょうか？」
バーン「フハハハ！ 今度は余の得意分野に戻ってきたようだな」
志々雄「クク……ようやく面白くなってきたじゃねぇか」
二人の強者が、改めて議論に向き直る。
社会の責任と個人の責任。その境界線は、まだ簡単には引けそうになかった。
ミレイ「では、今回の論点について、まずは四つの視点から整理してみましょう」
ミレイ「一つ目は、権利・生存権の視点です。すべての人が人間らしく生きるため、最低限の生活を保障する。そのための税負担は、社会を構成する者の基本的な義務と考えられます」
尚文「最低限の保障については、俺も必要だと思う。誰だって、いつ弱い立場になるか分からないからな」
ミレイ「二つ目は、社会契約・安定の視点。格差が広がりすぎれば、治安の悪化や社会秩序の崩壊を招きます。また、強者自身も病気や事故で弱者になる可能性がある。社会保障は、いわば全員が加入する保険という考え方ですね」
シュナイゼル「合理的な説明だね。弱者を支えることは、強者自身の安全を守ることにもなる」
ミレイ「三つ目は、経済・功利主義の視点です。弱者を支援して消費力や労働力を底上げすれば、市場が活性化し、結果として強者にも利益が戻ってくるという考え方です」
ルルーシュ「支援を単なる支出ではなく、将来への投資と見るわけか」
ミレイ「そして四つ目は、行き過ぎた負担への批判です。支援が過度になれば、強者が努力して得た財産を不当に奪うことになり、働く意欲や新しい技術を生み出す力を損なうという反対論です」
志々雄「クク……ようやく俺たちの側の話も出てきたな」
バーン「フハハハ！ 他者のために己の力を差し出せというのなら、その限度を問うのは当然であろう」
ミレイ「結論としては、個人の自由や努力の成果を損なわない範囲で、社会の治安や安定、最低限の人間性を維持する。そのバランスが重要ということですね」
司会者「あ～……俺が弱者を嫌いな理由が多分分かったわ。いちいち言うのもなんだけど、全員がそうだなんて言わねーぞ？」
太公望「ほう。何か思い当たったようじゃな」
司会者「なんつーの……『際限がないから』だ」
尚文「……際限がない？」
司会者「無論、必要な分だけを受けて立ち上がってくヤツもいるだろう。つか、こっちが大半だろう。でも中には『一度救ったなら最後まで責任もって救え』みたいなヤツもいるからな」
ラフタリア「確かに、支援を受ける側と支援する側の間で、考え方が食い違うことはありそうですね」
司会者「野良犬を拾うとかならそれでいいけど、人に対してやるのはどうなんだ？ そりゃもうただの怠け者だ。生活保護の不正受給とかが多分それだ」
尚文「待て。そこは分けて考えた方がいい。正当に支援を必要としている人と、不正に制度を利用している人は別だろ。俺も不正受給は問題だと思うが、それを理由に本当に困っている人まで疑うのは違う」
ラフタリア「そうですね。必要な支援を受けている人が、いつまでも自立できないとは限りませんし」
志々雄「だが、司会者の言いたいことは分かるぜ。一度助けたら、助けた側が永久に責任を負う。そんな約束をしてねぇのに、勝手に義務を押しつけられるのは筋が違う」
バーン「フハハハ！ 強者が一度手を差し伸べたからといって、その後の人生すべてを背負わねばならぬ道理はない。救済を受ける側が、それを当然の権利として要求し始めれば、際限がなくなるという懸念も理解できる」
司会者「前の強者と勇者理論に通ずるけど、持ってるヤツが持ってないヤツをなんでいちいち救わないといけないんだ？」
エレン「それは、持っている者が社会の中で利益を得ているから、という考え方もある。個人の力だけで富を築いたわけではない場合もあるだろう」
ルルーシュ「社会の制度、インフラ、教育、治安。そうした基盤を利用して得た利益の一部を社会に還元する。税や社会保障は、その仕組みの一つだ」
シュナイゼル「ただし、社会への還元と、個人が目の前の誰かを救う義務は別だね。制度としての責任と個人の善意を混同してはいけない」
司会者「まあ政治家とか統治者ならそれでいいのかな？ それが仕事、義務だからな」
太公望「うむ。統治する立場の者は、個人の好悪とは別に民を守る責任を負う。民を放置すれば国そのものが成り立たぬからのう」
バーン「余もかつて地上を支配しようとした身。統治者が民をどう扱うかは、支配者自身の目的にも関わる。だが、それは個人が他者を救う義務とは別の話よ」
志々雄「支配する側が自分の目的のために民を支える。それも一つのやり方だ。だが、個人にまで同じことを求めるのは違うだろうな」
司会者「俺が言ってるのは個人に対してなのか？ なんかもうよーわからんくなってきたから、もうええわ。じゃ続きどうぞ」
ミレイ「なるほど。今のお話で、重要な区別が見えてきましたね」
ミレイ「社会や統治者が制度として負う責任と、個人が他人に対して負う責任は同じなのか。 ここを分けて考える必要がありそうです」
尚文「俺は、個人に無制限の救済義務があるとは思わない。自分の生活を犠牲にしてまで他人を助けろと言われても困る」
ラフタリア「でも、困っている人を見たときに、できる範囲で手を差し伸べることは大切だと思います」
志々雄「できる範囲、ねぇ。その範囲を誰が決める？」
ラフタリア「助ける本人です。自分で決めるべきだと思います」
バーン「フハハハ！ ならば、助けぬという選択も認めるのだな？」
ラフタリア「はい。無理やり助けさせることはできないと思います。でも、助けない自由があることと、助けることに価値がないというのは別です」
太公望「うむ。義務ではない善意もある。義務にしてしまえば、善意そのものが失われることもあろう」
ルルーシュ「一方で、制度としての社会保障は個人の善意に依存させるべきではない。善意は不安定だからだ」
エレン「つまり、制度で最低限を支え、それ以上は個人の選択に任せるということか」
シュナイゼル「一つの整理としては妥当だろうね。ただし、その『最低限』をどこに置くかが、結局は政治的にも倫理的にも争点になる」
ミレイ「では、次の問いはこうですね。助ける義務がないとしても、助けないことは悪なのか？」
志々雄「クク……いい問いだ。助ける義務がないなら、助けないことを責める理由もねぇと思うがな」
バーン「余も同じ考えよ。弱者を救うことは強者の義務ではない。救うか否かは、強者自身が決めればよい」
尚文「ただ、目の前で助けられる人間が苦しんでいるのを見て、何もしなかった自分をどう思うかは、また別の話だろうな」
会場の議論は、制度の義務から個人の倫理へと移っていった。